CO₂-Bepreisung: Wer die höchsten Kosten trägt

CO₂-Bepreisung beruht auf einem einfachen Grundsatz: Wenn Umweltverschmutzung Geld kostet, wird weniger verschmutzt.

Doch dieser Preis trifft tatsächliche Haushalte, und seine Auswirkungen sind keineswegs für alle gleich. Eine Familie, die mit dem Auto zur Arbeit fährt, zahlt mehr als Nachbarn, die den Bus nutzen.

Viele Regierungen gehen davon aus, dass die ärmsten Haushalte die stärkste Belastung tragen.

Eine umfassende neue Untersuchung aus 88 Ländern zeigt jedoch, dass diese Annahme den größten Teil des Bildes ausblendet.

Eine verborgene Lücke bei den CO₂-Kosten

Ein Team des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung erstellte einen Datensatz mit 1,7 Millionen Haushalten. Zusammengenommen stehen diese für mehr als fünf Milliarden Menschen.

Für jeden Haushalt schätzten die Forschenden, wie viel Kohlenstoff mit den alltäglichen Ausgaben verbunden war. Dieser Wert zeigt, wer bei steigenden CO₂-Preisen am meisten zahlen würde.

Im Durchschnitt entfielen auf den Konsum der Haushalte rund ein halbes Kilogramm Kohlendioxid je ausgegebenem Dollar. Südafrika lag am oberen Ende, Malawi am unteren, während alle übrigen Länder dazwischen lagen.

Erwartet wurde vor allem ein Gegensatz zwischen Reich und Arm. Die größere Kluft lag jedoch an einer ganz anderen Stelle.

„Die Unsicherheit über die sozialen Auswirkungen der Klimapolitik ist für viele Regierungen weltweit ein Problem“, sagte Leonard Missbach, Hauptautor der Studie.

Einkommen allein führt politische Entscheidungsträger in die Irre

Das Team untersuchte, was Ökonomen als horizontale Heterogenität bezeichnen. Sie beschreibt, wie stark sich die Kosten zwischen Haushalten mit ungefähr gleichem Einkommen unterscheiden.

In allen untersuchten Ländern übertraf diese Streuung innerhalb der Gruppen die Unterschiede zwischen den Einkommensgruppen deutlich.

Innerhalb vergleichbarer Einkommensklassen machten die Unterschiede im Schnitt 95 Prozent der gesamten Variation aus. Zwischen den Einkommensklassen lagen sie durchschnittlich bei nur fünf Prozent.

Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Das Einkommen verrät erstaunlich wenig darüber, wer am stärksten belastet wird.

Zwei Familien mit demselben Gehalt können mit völlig unterschiedlichen Rechnungen konfrontiert sein. Die eine heizt mit Kohle und fährt täglich Auto, die andere tut beides nicht.

Autos, Wohnort und Energie sind entscheidend

Um die tatsächlichen Einflussfaktoren zu bestimmen, setzte das Team auf Maschinelles Lernen.

„Sie wissen weder, wie sich die Kosten der Maßnahmen auf ihre Bevölkerung verteilen werden, noch wie sie diese Belastungen so ausgleichen können, dass politische Akzeptanz gewährleistet ist“, sagte Missbach.

„Deshalb haben wir dies mit einem neuartigen, groß angelegten Datensatz und dem Einsatz von Maschinellem Lernen genauer untersucht.“

Drei Faktoren erklären die CO₂-Kosten

Das Modell wertete Dutzende Haushaltsmerkmale aus. Drei Gruppen von Faktoren tauchten dabei immer wieder an der Spitze auf.

Der Besitz eines Fahrzeugs erwies sich als wichtigster Faktor. Haushalte mit einem Auto oder Motorrad verursachten fast immer mehr Kohlenstoffverbrauch als Haushalte ohne ein solches Fahrzeug.

An zweiter Stelle stand der Wohnort eines Haushalts. Knapp dahinter folgte der Energieverbrauch – vom verwendeten Kochbrennstoff bis zur Art, wie ein Haus beheizt wird.

Das Einkommen spielte weiterhin eine Rolle, aber nur selten für sich allein. In den wohlhabendsten Ländern gaben Haushalte mit den geringsten Ausgaben häufig am meisten für kohlenstoffintensive Güter aus.

Jedes Land weist ein anderes Muster auf

Kein einzelner Faktor dominierte überall. Die Ursachen unterschieden sich von Ort zu Ort.

In Niger, Burkina Faso und Togo erklärte der Besitz von Motorrädern einen großen Teil der Unterschiede. Dort sind viele Menschen stark auf Zweiräder angewiesen.

Die Trennung zwischen Stadt und Land war in Lettland, Schweden und Tschechien wesentlich bedeutsamer. In wohlhabenderen Staaten ging das Leben in der Stadt häufig mit niedrigeren CO₂-Kosten einher.

Der Kochbrennstoff kann über die Kosten entscheiden

Auch die Energiequellen zeichneten ein eigenes Bild. In Nicaragua und Indien erwies sich insbesondere die Wahl des Kochbrennstoffs als aufschlussreich.

Haushalte, die mit Flüssiggas kochten, hatten höhere CO₂-Kosten als jene, die Brennholz verwendeten. Dieses Muster zeigte sich überall dort, wo Holz und Holzkohle weiterhin verbreitet sind.

Andernorts standen Haushaltsgeräte im Vordergrund. Der Besitz von Kühlschränken, Waschmaschinen und Klimaanlagen bestimmte die Unterschiede in der Schweiz und auf den Philippinen.

Auch der Brennstoff für die Beleuchtung hinterließ Spuren. Kerosinlampen erhöhten die CO₂-Kosten in Uganda, Ruanda und Äthiopien.

Manche Länder lassen sich kaum vorhersagen

Die Methode lieferte nicht für jedes Land eine Erklärung. In einer kleinen Zahl von Staaten sagten Haushaltsmerkmale fast nichts darüber aus, wer zahlt.

In Bulgarien und Suriname sank die Modellgenauigkeit nahezu auf null. Selbst detaillierte Daten machten diese Kosten dort nur schwer prognostizierbar.

Diese blinden Flecken sind eine Warnung. Bevor Zahlungspläne die richtigen Haushalte erreichen können, wird mehr lokale Forschung notwendig sein.

Pauschalzahlungen erreichen nicht alle

Die meisten Ausgleichssysteme richten sich nach der Kluft zwischen Reich und Arm. Gestaffelte Transfers und Steuererstattungen folgen dieser einen Linie.

Die tatsächliche Streuung liegt jedoch innerhalb der Einkommensgruppen und nicht zwischen ihnen. Pauschale Zahlungen können deshalb die am stärksten betroffenen Familien mit zu wenig Unterstützung zurücklassen.

Nach Einschätzung der Autoren können solche Maßnahmen in einigen Fällen sogar genau die Ungleichheit vergrößern, die sie eigentlich verringern sollen.

Maßgeschneiderte Hilfe wirkt besser

Das Team ordnete die 88 Länder zehn Clustern zu. Jedes Cluster bündelt Staaten mit ähnlichen Kostenmustern.

Ziel war ausdrücklich nicht, die Länder in eine Rangfolge zu bringen. Vielmehr sollte sichtbar werden, wo sich Erkenntnisse über Grenzen hinweg übertragen lassen könnten. Für einzelne Staaten wollten die Autoren keine konkreten Lösungen vorgeben.

Dennoch geben die Muster Hinweise darauf, was zum jeweiligen Kontext passen könnte. Wo Kochbrennstoffe die Unterschiede verursachen, etwa in Nicaragua, Indien und Peru, könnten sauberere Kochherde die Belastung senken.

Wo Fahrzeuge maßgeblich sind, passen besserer öffentlicher Verkehr und Anreize für mehr Effizienz tendenziell besser. Wo das Heizen entscheidend ist, wie in Deutschland, Frankreich und der Türkei, weisen die Ergebnisse auf besser gedämmte Gebäude hin.

Genauere Zielgruppenansprache verbessert die Gerechtigkeit

„Wir vermeiden bewusst, in einzelnen Ländern konkrete politische Maßnahmen zu empfehlen“, sagt Jan Steckel, Koautor der Studie.

„Das ist schließlich eine Entscheidung der Regierung. Unsere Arbeit gibt politischen Entscheidungsträgern Orientierung beim sozialen Ausgleich und hilft nichtstaatlichen Akteuren zu verstehen, wie politische Maßnahmen wirken“, fügt er hinzu.

„Grundsätzlich gilt natürlich: Die Bepreisung von CO₂-Emissionen oder der Abbau von Subventionen für fossile Brennstoffe schafft zusätzliche Staatseinnahmen – anders als beispielsweise Vorschriften, Verbote oder Begrenzungen – und erleichtert damit die Herstellung sozialer Gerechtigkeit.“

Die zentrale Erkenntnis betrifft weniger eine einzelne perfekte Maßnahme. Entscheidend ist, eine Bevölkerung zu verstehen, bevor Geld in Bewegung gesetzt wird.