Straße von Hormus: Trumps 20-%-Plan und die Folgen für Öl und Gas

Ein Barrel Brent-Rohöl zur späteren Lieferung wird derzeit für knapp unter 85 US-Dollar (rund 75 Euro) gehandelt. Damit liegt der Preis 13 US-Dollar (etwa 11 Euro) über dem Niveau vor dem Krieg, aber weiterhin deutlich unter dem Höchstwert von mehr als 120 US-Dollar während des umfassenden Krieges zwischen den Vereinigten Staaten (USA), Israel und Iran. Die „Nachricht“, die den bereits steigenden Preisen zusätzlichen Auftrieb gegeben haben dürfte, verkündete der US-Präsident am Montag als Drohung.

Die USA würden zu den „Wächtern“ der Straße von Hormus und sollten von allen Schiffen eine Abgabe in Höhe von 20 % des Ladungswerts als Ausgleich für ihren maritimen Schutz verlangen. Teheran beansprucht selbstverständlich seinerseits einen anderen Status für diese Wasserstraße. Die iranischen Angriffe auf Öltanker in der Nacht an diesem Nadelöhr verstärkten nur den Eindruck, dass die für Öl- und Gastransporte zentrale Route zumindest kurzfristig nicht nutzbar ist. Üblicherweise läuft ein Fünftel der weltweiten Öl- und Gaslieferungen durch die Meerenge, darunter auch iranische Exporte, deren erneute Blockade Donald Trump angeordnet hat.

1. Warum ist Hormus trotz der großen Entfernung so wichtig?

Hormus ist zu einer entscheidenden geostrategischen und wirtschaftlichen Trennlinie geworden. Durch den Kanal werden 20 % der weltweiten Versorgung mit Öl und Flüssigerdgas (LNG) transportiert. Hinzu kommen wichtige Güter wie Eisenerz, Helium, Ammoniak und Nitrate sowie 30 % der globalen Düngemittelvorräte.

Ökonomen warnen seit Tagen, dass eine neue Phase hoher Energiepreise ein erhebliches Inflationsrisiko darstellt. Die Aussicht, dass Zentralbanken zur Eindämmung der Folgen die Zinsen anheben könnten, schlägt sich bereits an den Finanzmärkten nieder. Investoren wollen die Finanzierungskosten möglichst niedrig halten und keine Hindernisse für das Wachstum sehen. Deshalb ist die Straße von Hormus in diesem Krieg für alle Seiten zu einem Schlachtfeld geworden.

2. Warum ist die Kontrolle über die Straße von Hormus für Teherans Strategie so zentral?

Zunächst sollte Iran, solange die Vereinbarung gilt – einschließlich der vereinbarten 60-tägigen Waffenruhe –, Handelsschiffen die Durchfahrt erleichtern und parallel mit Oman einen Plan für die Zukunft der Wasserstraße aushandeln. Teheran bemüht sich jedoch darum, die Schifffahrt durch einen vom iranischen Regime festgelegten Korridor zu lenken und möglicherweise „Servicegebühren“ zu erheben.

Sina Toossi, Forscher am Center for International Policy, sieht das grundlegende Problem in gegenseitigem Misstrauen. „Die iranischen Führungskräfte glauben nicht, dass Washington dauerhaft Sanktionserleichterungen gewähren oder von Versuchen eines Regimewechsels absehen wird. Deshalb versuchen sie, die Kontrolle über Hormus zu maximieren, um bei künftigen Druckkampagnen langfristigen Einfluss zu bewahren und neue Angriffe abzuschrecken.“

Das heute stärker militarisierte iranische Regime sah sich in seiner Auffassung bestätigt, nachdem der US-Präsident angekündigt hatte, die Blockade iranischer Häfen wieder einzuführen. „Sollte die angekündigte neue Blockade umgesetzt werden, würde sie die wirtschaftliche Uhr, die die Vereinbarung vorübergehend angehalten hatte, faktisch erneut in Gang setzen“, sagt Toossi. Iran geriete dadurch wieder unter wachsenden Druck bei seinen Möglichkeiten, Öl zu exportieren, zu lagern und wirtschaftlich zu verwerten. Aus iranischer Sicht bleibt die Straße von Hormus das stärkste Mittel zur Abschreckung und zur geostrategischen Kontrolle gegenüber amerikanischen Drohungen.

3. Was sagt Trump zur Lage in der Straße von Hormus?

Donald Trump erklärte am Montag, die USA würden die nach Unterzeichnung der Vereinbarung zwischen beiden Ländern aufgehobene Blockade iranischer Häfen wieder einsetzen. In einem Beitrag auf Truth Social versprach der US-Präsident außerdem, die Vereinigten Staaten würden auf „alle versandten Ladungen eine Abgabe von 20 % erheben, um alle notwendigen Kosten für die Gewährleistung der Sicherheit zu decken“.

Trump betont seit Langem, Teheran habe kein Recht, diese Wasserstraße in den iranischen und omanischen Hoheitsgewässern zu kontrollieren. Er erklärte die USA zu den „Wächtern“ der Straße von Hormus und deutete an, dass andere Staaten, einschließlich der Golfmonarchien, Washington für ihre Sicherheit bezahlen würden. Wie dieser Mechanismus praktisch funktionieren soll, blieb allerdings offen.

Auf eine Frage im Weißen Haus zur Dauer des Krieges mit Iran antwortete der US-Präsident am Dienstag mit seinem üblichen Optimismus: „Es geht sehr schnell; wir haben ihre Streitkräfte zerschlagen und greifen mit großer Wucht an.“ Trump sagte zudem, die iranische Regierung „denke anders“ – offenbar mit Blick auf die Schifffahrt in der Straße von Hormus, über die Teheran Kontrolle beansprucht – und die USA würden dies nicht dulden.

Anschließend skizzierte er vage, wie dies ablaufen solle: Die jüngste Angriffswelle werde Irans Fähigkeiten in der Meerenge „beseitigen“, und die USA würden „am Ende alles kontrollieren“. „Sie verhalten sich sehr töricht, sehr dumm ... Wir werden die Lage sehr schnell unter Kontrolle bringen.“

4. Handelt es sich um einen militärischen oder wirtschaftlichen Vorschlag – und kann er die Regeln internationaler Seewege verändern?

Cyril Widdershoven, Berater bei Blue Water Strategy, bewertet Trumps Vorstoß als geopolitischen und militärischen Plan, der in Handelssprache verpackt sei. Nach Auffassung des US-Präsidenten sollte Washington sowohl Kontrolle als auch Vergütung für die sichere Durchfahrt erhalten, weil es die notwendige Seemacht bereitstelle, um die Straße von Hormus offen zu halten.

Trumps Vorschlag einer Abgabe von 20 % mache jedoch aus der Seesicherheit, die bislang als gemeinsame internationale Verantwortung verstanden worden sei, „etwas, das einem von den USA betriebenen Schutzdienst ähnelt“, erläutert Widdershoven. Die Ankündigung des amerikanischen Staatschefs fiel mit der Wiedereinsetzung der von den USA geführten Blockade gegen Iran zusammen. Diese zeitliche Koinzidenz „verknüpft die beiden US-Pläne unmittelbar und vermittelt, dass die Abgabe mit militärischem Zwang verbunden ist, statt sich auf gewöhnliche Hafen- oder Navigationsdienste zu beziehen“, ergänzt der Berater.

Die Folgen könnten zudem weit über Hormus hinausreichen. Im herkömmlichen System schützt die US-Marine die Freiheit der Schifffahrt, ohne Eigentum an Gewässern zu beanspruchen oder Schiffen Gebühren nach dem Wert ihrer Fracht zu berechnen. Würde sich Trumps Modell durchsetzen, entstünde „ein wesentlich transaktionaleres Prinzip“, sagt der Blue-Water-Strategy-Berater. „Der Staat, der Sicherheit bereitstellt, kann von denen Zahlung verlangen, die davon profitieren, selbst außerhalb seiner Hoheitsgewässer. Das könnte regionale Spannungen erhöhen, weil China, die Türkei, Ägypten oder andere Mächte vergleichbare Ansprüche erheben könnten, was bei politischen Entscheidungsträgern und Wissenschaftlern die Sorgen um Stabilität verstärkt.“

5. Dürften die USA Schiffen für die Durchfahrt durch die Straße von Hormus rechtmäßig Gebühren auferlegen?

Nein. Die Meerenge liegt zwischen iranischen und omanischen Hoheitsgewässern, doch als internationale Wasserstraße sollte grundsätzlich für alle das Recht auf freie Durchfahrt gelten – wie vor dem Krieg, der am 28. Februar begann. Die USA können rechtlich keine Gebühren verlangen.

Die Straße von Hormus dient der internationalen Schifffahrt und unterliegt deshalb dem Grundsatz der Transitdurchfahrt, wie er im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen und im Völkergewohnheitsrecht verankert ist. Danach haben Schiffe und Luftfahrzeuge im Allgemeinen Anspruch auf eine ununterbrochene und zügige Passage; Küstenstaaten dürfen diese Passage nicht aussetzen oder allein wegen ihrer geografischen Nähe Mautgebühren verlangen. Für Widdershoven unterstreicht der Streit um die Hoheit über Hormus „die Bedeutung diplomatischen Engagements zur Verteidigung maritimer Normen und ermutigt politische Entscheidungsträger, kooperative Lösungen zu suchen“.

Der Berater kritisiert zudem einen rechtlichen Widerspruch: Dass die USA das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen in den 1990er-Jahren nicht ratifizierten – auf Entscheidung Ronald Reagans, der die Regelung zur Ausbeutung internationaler Meeresbodenschätze als zu vorteilhaft für internationale Mechanismen und als unvereinbar mit amerikanischen Wirtschaftsinteressen ansah –, schwäche ihren Vorwurf, Iran, ebenfalls kein Vertragsstaat, verletze grundlegende Prinzipien.

„Gebühren könnten rechtmäßig für konkret und freiwillig in Anspruch genommene Leistungen erhoben werden, etwa für Lotsendienste, Schlepphilfe, Bergung, Umweltdienste oder möglicherweise einen einzeln angeforderten Marinekonvoi“, zählt Widdershoven auf. Eine verpflichtende Abgabe in Höhe von 20 % des gesamten Ladungswerts ähnele jedoch eindeutig keiner Kostenerstattung für eine Dienstleistung mehr. „Sie würde wie eine Steuer auf den internationalen Transit wirken, für die das geltende Seerecht keine klare Grundlage bietet“, betont er.

6. Wie könnten die USA ihren Anspruch auf Kontrolle über Hormus trotz Missachtung des Völkerrechts durchsetzen?

Analysten zufolge ist kaum abzusehen, wie die USA in der Straße von Hormus Gebühren durchsetzen könnten. Der Umfang dieser Aufgabe wäre so groß, dass ein Erfolg unwahrscheinlich erscheint.

Gleichzeitig hätten „die USA ihre Position geschwächt“, hebt James M. Dorsey hervor, Forscher an der S. Rajaratnam School of International Studies. Der Analyst kritisiert Trumps Aussagen, wonach die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Straße von Hormus übernehmen und für deren Sicherheit bezahlt werden sollten. Das untergrabe die Glaubwürdigkeit der Vorwürfe gegen Iran.

Trump und die US-Regierung haben im Krieg gegen Iran mit mehreren Problemen zu kämpfen, darunter mit auf kritische Werte gesunkenen Vorräten für die Luftverteidigung. Der US-Präsident dürfte stark unter Druck geraten, wenn er diesen Krieg ohne einen greifbaren Erfolg beendet, der den Ausstieg aus dem iranischen Atomüberwachungsabkommen JCPOA im Jahr 2018 und die Kriegserklärung rechtfertigt.

Die Kontrolle über die Straße von Hormus könnte jedoch so kompliziert sein, dass daraus nicht der erhoffte Erfolg wird. Wie Sky News hervorhebt, liegt Washington, D.C. rund 11.000 Kilometer von der Meerenge entfernt, die niemals unter amerikanischer Kontrolle stand.

Einige Golfstaaten sind auf LNG- und Ölexporte durch die Straße von Hormus angewiesen. Während des Konflikts wurden sie jedoch angegriffen: Die US-Stützpunkte auf ihrem Gebiet schützten sie nicht, sondern zogen iranisches Feuer an. Wegen der Schäden an Anlagen und der Schließung der Meerenge sind ihre Einnahmen drastisch eingebrochen.

Washington müsste nicht nur verbündete Staaten davon überzeugen, für die Durchfahrt ihrer Schiffe zu zahlen, sondern riskiert auch, Oman vor den Kopf zu stoßen. Oman hat Schiffen geholfen, die küstennähere Route unter US-Schutz zu nutzen. „Das Ironische ist, dass die USA 20 % verlangen wollen, während Iran 1 bis 2 % vorsieht. Reeder und die beteiligten Länder wären wesentlich besser gestellt, wenn sie sich der iranischen Route anschlössen“, kommentiert der iranisch-amerikanische Journalist und Autor Hooman Majd.

Auch praktische Fragen wären erheblich. Wer würde den Wert der Ladung bestimmen? Würde Rohöl nach dem Preis beim Verladen oder nach dem Preis am Bestimmungsort bewertet? Müssten Reeder, Ladungseigentümer oder Versicherer die Kosten tragen? Vor allem aber fragt Cyril Widdershoven: „Wenn Schiffe die Zahlung verweigern, wird ihnen dann die Durchfahrt verweigert oder werden sie festgesetzt?“ „Jeder Versuch, eine solche Abgabe mit physischen Mitteln durchzusetzen, würde die Maßnahme von einer fragwürdigen Besteuerung in eine Seeblockade oder einen Zwangseingriff in die Schifffahrt verwandeln.“

7. Haben die USA die Glaubwürdigkeit, eine sichere Passage zu garantieren?

Jeder künftige Zwischenfall im kommerziellen Seeverkehr könnte zu einer unmittelbaren Prüfung der amerikanischen Glaubwürdigkeit werden. In den vergangenen Tagen setzten die USA maritime Drohnen ein und umgingen damit ihren Mangel an Raketen und Geschossen. Außerdem führten sie Hunderte Angriffe auf logistisch und strategisch bedeutende Orte entlang der Küste der Straße von Hormus sowie auf Inseln in iranischen Gewässern aus, um die Fähigkeit der Islamischen Republik zu schwächen, Schiffe auf der Route um Oman anzugreifen.

Die Zahl der Schiffe, denen die Durchfahrt gelingt, ist zuletzt dennoch deutlich zurückgegangen. Nach Daten des Schifffahrtsanalyseunternehmens Kpler passierten am Sonntag in beide Richtungen nur 14 Schiffe die Meerenge – der niedrigste Wert seit einem Monat. Vor Kriegsbeginn Ende Februar durchquerten durchschnittlich mehr als 130 Schiffe täglich die Straße. Die „psychologische“ Bedrohung nahm durch iranische Angriffe auf Frachtschiffe und Tanker zu; Trumps Zusage, die Meerenge unter seine Kontrolle zu bringen, dürfte die Sorgen der dort tätigen Unternehmen weiter verstärken.

Darin liegt das größte strategische Risiko für die USA. Indem sie sich zu dauerhaften „Wächtern“ der Straße von Hormus erklären, würden sie implizit für die Sicherheit Tausender Handelsfahrten einstehen. „Bei iranischen Angriffen, Minen, Drohnen oder irgendetwas anderem stellt sich die Frage, ob Washington den Schutz liefern könnte, für den es Bezahlung verlangt“, argumentiert Widdershoven.

Die vorgeschlagene Abgabe würde diese Verpflichtung also verschärfen. Ein Staat, der für Sicherheit Geld verlangt, patrouilliert nicht mehr nur; Reeder, Versicherer und Frachtverantwortliche „können im Gegenzug vernünftigerweise einen messbaren Schutz erwarten“. Sollte dieser ausbleiben, könnte dies zu einer „militärischen, politischen und wirtschaftlichen Blamage“ werden.

8. Wie bewertet Iran diese Ankündigung?

Ein Sprecher der iranischen Streitkräfte betonte, Iran werde seinen Kurs trotz der amerikanischen Versuche, die Seeroute zu kontrollieren, nicht ändern. „Die Straße von Hormus wird niemals durch Krieg, Aggression oder amerikanische Übergriffe geöffnet werden“, erklärte der Sprecher laut iranischem Staatsfernsehen. „Die Achtung der Rechte des iranischen Volkes ist der einzige Weg, die Straße von Hormus zu öffnen“, bekräftigte er.

„Ich glaube nicht, dass Iran nachgeben wird“, sagt Hooman Majd. „Wahrscheinlich wird es die Schiffe weiterhin auffordern, sich mit Iran abzustimmen und die Nordroute zu nutzen, und vermutlich nicht viel verlangen, damit es behaupten kann, die Vereinbarung einzuhalten, in der man zugestimmt hatte, 60 Tage lang keine Gebühren zu erheben, während Iran und Oman einen Plan für die Passage durch die Meerenge ausarbeiten.“

Tatsächlich veröffentlichte Abbas Araghchi, der Außenminister des Landes, rasch eine Erklärung, in der er Trump im Grundsatz der Zahlung zustimmte, aber sagte: „20 % sind offensichtlich zu viel. Wir werden fair sein.“

Widerstand dürfte jedoch nicht nur aus Teheran kommen. Sowohl US-Außenminister Marco Rubio als auch US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hatten in der Vergangenheit erklärt, es sei inakzeptabel, Schiffen für die Nutzung der Straße von Hormus Mautgebühren aufzuerlegen.

9. Wie könnte Iran reagieren?

Iran betrachtet den Vorschlag der USA als Angriff auf seine Souveränität. Deshalb „kann Teheran Trumps Manöver auch nutzen, um zu argumentieren, dass Washington nicht die Freiheit der Schifffahrt verteidigt, sondern eine angebliche iranische Maut durch eine amerikanische ersetzt“, räumt Widdershoven ein. Gerade gegenüber proiranischen Gruppen oder auch im Globalen Süden könnten iranische Behörden die Politik als „wirtschaftliche Piraterie darstellen und damit die Erzählung stärken, die USA wollten Irans Küste und Energieexporte kontrollieren“, so der Berater.

Operativ könnte Iran asymmetrisch statt mit einer konventionellen Seeschlacht reagieren. „Trumps Maßnahme könnte den Einsatz von Drohnen, Minen, Raketenbedrohungen, elektronischen Störungen, Belästigungen durch kleinere Boote oder Angriffen auf Infrastruktur und Schifffahrt, die mit US-Verbündeten verbunden sind, durch Teheran oder die Islamischen Revolutionsgarden erneut verstärken“, erklärt Widdershoven. Mit einem Wort: Eskalation.

10. Wie würden die Golfmonarchien auf eine dauerhafte US-Rolle als „Wächter“ von Hormus reagieren?

Die Reaktion könnte, wie bisher, zutiefst ambivalent und gewiss von Unklarheit geprägt sein. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait und Katar sind auf einen sicheren Seezugang angewiesen und könnten einen stärkeren amerikanischen Schutz vor iranischen Angriffen begrüßen. Nach Widdershoven jedoch „werden nicht alle zufrieden sein oder hinter verschlossenen Türen sogar sehr verärgert darüber sein, dass die USA einseitig politische Kontrolle über die wichtigste strategische Wasserstraße der Region beanspruchen“. Die arabischen Staaten wollten zwar Stabilität und Sicherheit, „aber kein dauerhaftes amerikanisches Protektorat über ihre wichtigste Exportroute“, begründet der Blue-Water-Strategy-Berater.

Eine Abgabe von 20 % auf die Fracht dürfte zudem auf Ablehnung stoßen, weil sie die Wettbewerbsfähigkeit von Öl, LNG, petrochemischen Produkten, Aluminium und Containerhandel aus dem Golf erheblich schwächen würde. „Selbst wenn die Gebühr nominell von Käufern oder Reedern gezahlt würde, trügen die Golfexporteure letztlich einen Teil der Kosten durch niedrigere Preise, höhere Versicherungsprämien und teurere Frachtraten“, führt Widdershoven aus.

Omans Lage sei „äußerst heikel“, sagt der Analyst. Die Straße von Hormus liegt zwischen Iran und Oman, und Maskat ist mit seiner Position dort traditionell vorsichtig umgegangen und als diplomatischer Vermittler aufgetreten. Eine einseitige amerikanische Übernahme „würde Omans geografische und politische Rolle an den Rand drängen“.

Hooman Majd hält es für schwer vorstellbar, dass die Staatschefs dieser Länder mit der Situation zufrieden wären: „Es bedeutet nur mehr Instabilität und mehr Möglichkeiten für einen schweren Ausbruch, der sie genauso trifft wie Iran. Ich stelle mir vor, dass sie wollten, die USA würden einfach gehen und sie den Umgang mit Iran selbst diplomatisch regeln lassen.“ Die Saudis und Katarer nahmen an der Beerdigung von Ali Khamenei teil, des obersten iranischen Führers, der in den ersten Kriegstagen von den USA und Israel getötet wurde.

Wie Bradley Martin, Forscher für öffentliche Politik beim Thinktank RAND, erläutert, der vier US-Einsätze befehligte und 30 Jahre lang Kriegskapitän war: „Die USA sehen sich als Wächter globaler Gemeinschaftsgüter, aber eine Ausweitung dieser Rolle auf bezahlte Eskorte könnte Fragen zur Glaubwürdigkeit aufwerfen, wenn die USA keinen tatsächlichen Schutz bieten.“ „Ich weiß nicht genau, wie die Golfmonarchien reagieren würden, aber vieles hinge von der Glaubwürdigkeit der Garantie ab. Und im Moment glaube ich, dass sie den Sicherheitsgarantien der USA wahrscheinlich skeptisch gegenüberstehen“, schließt er.