Das Pariser Abkommen und Netto-Null sind gescheitert

Rekordförderung fossiler Brennstoffe, historische Höchstwerte bei Treibhausgasemissionen und extreme Temperaturen: Wie der sprichwörtliche Frosch im sich erhitzenden Wassertopf reagieren wir auf die Klima- und ökologische Krise nicht mit der gebotenen Dringlichkeit.

Unter diesen Umständen wirken Behauptungen mancher Akteure, die globale Erwärmung lasse sich noch auf höchstens 1,5 °C begrenzen, geradezu surreal.

So erklärte der Konferenzpräsident Sultan Al Jaber zu Beginn der internationalen Klimaverhandlungen 2023 in Dubai selbstbewusst, sein Ziel seien 1,5 °C; seine Präsidentschaft werde von einem „deep sense of urgency“ geleitet, um die globale Temperatur auf 1,5 °C zu beschränken. Diese hochtrabenden Zusagen machte er, während er als CEO der Abu Dhabi National Oil Company eine massive Ausweitung der Öl- und Gasproduktion plante.

Von der Spitze eines Unternehmens für fossile Brennstoffe ist ein solches Verhalten kaum überraschend. Al Jaber ist jedoch kein Einzelfall.

Kratzt man an der Oberfläche nahezu jedes Netto-Null-Versprechens oder jeder Politik, die vorgibt, mit dem 1,5-°C-Ziel des wegweisenden Pariser Abkommens von 2015 übereinzustimmen, kommt dieselbe Denkweise zum Vorschein: Gefährlicher Klimawandel lasse sich verhindern, ohne tatsächlich das zu tun, was nötig wäre – nämlich die Treibhausgasemissionen aus Industrie, Verkehr, Energieversorgung (70 % der Gesamtemissionen) und Ernährungssystemen (30 % der Gesamtemissionen) rasch zu senken und zugleich die Energieeffizienz deutlich zu steigern.

Ein besonders aufschlussreiches Beispiel liefert Amazon.

2019 setzte sich das Unternehmen ein Netto-Null-Ziel für 2040, das anschließend von der UN-Initiative Science Based Targets initiative (SBTi) bestätigt wurde. Die SBTi zählt zu den treibenden Kräften, die Unternehmen zu Klimazielen bewegen wollen, die mit dem Pariser Abkommen vereinbar sind. In den folgenden vier Jahren stiegen Amazons Emissionen jedoch um 40 %.

Angesichts dieser ernüchternden Bilanz musste die SBTi reagieren und entfernte Amazon sowie mehr als 200 weitere Unternehmen aus ihrem Corporate Net Zero Standard.

Auch das überrascht kaum, denn Netto-Null und selbst das Pariser Abkommen beruhen auf der angenommenen Notwendigkeit, zumindest kurzfristig weiter fossile Brennstoffe zu verbrennen. Darauf zu verzichten, würde das Wirtschaftswachstum gefährden, da fossile Energieträger noch immer mehr als 80 % der weltweiten Energie liefern.

Die Billionen US-Dollar an fossilen Vermögenswerten, die bei einer schnellen Dekarbonisierung gefährdet wären, haben den Klimaschutz ebenfalls massiv gebremst.

Überschreitung

Dieses Doppeldenken – gefährlichen Klimawandel verhindern zu wollen, während fossile Brennstoffe weiter verbrannt werden – lässt sich über das Konzept der Überschreitung verstehen. Es verspricht, dass wir jede Erwärmung zunächst überschreiten könnten, um die Temperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts durch den Einsatz von Kohlendioxidentnahme im planetaren Maßstab wieder zu senken.

Das lähmt nicht nur jeden Versuch, die Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen. Es birgt zudem das Risiko katastrophaler Klimafolgen, weil es uns auf energie- und materialintensive Lösungen festlegt, die größtenteils nur auf dem Papier existieren.

Wer behauptet, eine Überschreitung von 1,5 °C oder irgendeines anderen Erwärmungsniveaus sei sicher, spricht unausgesprochen aus, worum es geht: Das zunehmende Leid und die Todesfälle während der späteren Wiederherstellung werden schlicht in Kauf genommen.

Ein zentrales Element der Überschreitung ist die Kohlendioxidentnahme. Im Kern handelt es sich um eine Zeitmaschine: Uns wird gesagt, wir könnten Jahrzehnte des Zögerns nachträglich korrigieren, indem wir Kohlendioxid direkt aus der Atmosphäre saugen.

Eine rasche Dekarbonisierung sei heute nicht nötig, weil wir diese Kohlenstoffemissionen künftig wieder zurückholen könnten. Falls oder wenn das nicht funktioniert, sollen uns noch abwegigere Geoengineering-Methoden retten – etwa schwefelhaltige Verbindungen in die hohe Atmosphäre einzubringen, um Sonnenlicht abzuschirmen. Das käme einer Kühlung des Planeten gleich.

Das Pariser Abkommen von 2015 war eine außerordentliche Leistung. Dass 1,5 °C als international vereinbarte Obergrenze der Erwärmung festgelegt wurde, war ein Erfolg für jene Menschen und Staaten, die Klimarisiken am stärksten ausgesetzt sind. Wir wissen, dass jedes Zehntelgrad zählt.

Doch schon damals erforderte die Annahme, die Erwärmung könne tatsächlich deutlich unter 2 °C gehalten werden, einen Glaubenssprung hinsichtlich der Bereitschaft von Staaten und Unternehmen, die Dekarbonisierung entschlossen voranzutreiben. Stattdessen löst sich der Netto-Null-Ansatz von Paris zunehmend von der Realität, weil er immer stärker auf spekulative Technologien im Stil von Science-Fiction angewiesen ist.

Das Pariser Abkommen hat möglicherweise noch ein größeres Problem: Indem es Klimawandel über Temperatur definiert, richtet es den Blick auf die Symptome statt auf die Ursache.

1,5 °C oder jedes andere Erwärmungsniveau ist die Folge davon, dass Menschen die Energiebilanz des Klimas verändern, indem sie den Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre erhöhen. Dadurch wird zusätzliche Wärme gespeichert. Die Veränderung der globalen Durchschnittstemperatur ist das etablierte Maß für diesen Wärmeanstieg, doch niemand erlebt diesen Durchschnitt.

Gefährlich wird der Klimawandel durch Wetterereignisse, die bestimmte Orte zu bestimmten Zeiten treffen. Vereinfacht gesagt macht diese zusätzliche Wärme das Wetter instabiler.

Temperaturziele lassen solares Geoengineering leider vernünftig erscheinen, weil es Temperaturen möglicherweise senken könnte. Tatsächlich würde damit der Eingriff in das Klimasystem jedoch nicht verringert, sondern verstärkt. Als Reaktion auf steigende Kohlenstoffemissionen die Sonne abschirmen zu wollen, ist wie bei einem Hausbrand die Klimaanlage einzuschalten.

2021 argumentierten wir, dass Netto-Null eine gefährliche Falle sei. Drei Jahre später beginnen sich deren Kiefer zu schließen, da Klimapolitik zunehmend über Überschreitung definiert wird. Die Folgen für Ernährungssicherheit, Wasserversorgung, Armut, menschliche Gesundheit, Biodiversität und Ökosysteme werden unerträgliches Leid verursachen.

Die Lage verlangt Ehrlichkeit und einen Kurswechsel. Bleibt dieser aus, dürfte sich die Situation verschlechtern – möglicherweise schnell und auf Weisen, die sich nicht mehr kontrollieren lassen.

Au revoir, Paris

Es ist an der Zeit einzugestehen, dass die Klimapolitik gescheitert ist und das wegweisende Pariser Abkommen von 2015 tot ist. Wir ließen es sterben, weil wir so taten, als könnten wir weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen und zugleich gefährlichen Klimawandel vermeiden.

Statt den sofortigen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu fordern, setzte das Pariser Abkommen Temperaturziele für das 22. Jahrhundert, die durch einen Ausgleich zwischen Kohlenstoffquellen und -senken erreicht werden könnten.

In dieser Unschärfe konnte Netto-Null gedeihen. Doch abgesehen vom wirtschaftlichen Einbruch durch COVID im Jahr 2020 stiegen die Emissionen seit 2015 jährlich und erreichten 2023 ein Rekordniveau.

Obwohl zahlreiche Belege zeigen, dass Klimaschutz wirtschaftlich sinnvoll ist – die Kosten des Nichthandelns übersteigen die Kosten des Handelns bei Weitem –, hat kein Land seine Zusagen bei den letzten drei COPs, den jährlichen internationalen UN-Konferenzen, verschärft. Dabei war klar, dass die Welt auf dem Weg ist, 2 °C deutlich zu überschreiten, geschweige denn 1,5 °C.

Das Pariser Abkommen müsste bis 2030 eine Verringerung der Treibhausgasemissionen um 50 % bewirken. Nach der derzeitigen Politik werden sie dann jedoch höher liegen als heute.

Wir bestreiten nicht, dass bei erneuerbaren Technologien erhebliche Fortschritte erzielt wurden. Der Ausbau von Wind- und Solarenergie hat sich in jedem der vergangenen 22 Jahre beschleunigt, und die Kohlenstoffemissionen sinken in einigen der reichsten Staaten, darunter im Vereinigten Königreich und in den USA.

Doch das geschieht nicht schnell genug.

Ein Kernpunkt des Pariser Abkommens ist, dass reichere Länder die Dekarbonisierung anführen müssen, damit Länder mit niedrigeren Einkommen mehr Zeit für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen erhalten. Entgegen mancher Behauptungen läuft die globale Energiewende nicht auf Hochtouren.

Tatsächlich hat sie noch nicht einmal begonnen, denn eine Wende verlangt eine Verringerung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe. Stattdessen steigt dieser Jahr für Jahr weiter.

Deshalb greifen politische Entscheidungsträger auf die Überschreitung zurück, um behaupten zu können, sie hätten einen Plan gegen gefährlichen Klimawandel. Ein tragender Pfeiler dieses Ansatzes ist die Annahme, dass das Klimasystem künftig weiterhin so funktionieren werde wie heute.

Diese Annahme ist leichtfertig.

Warnsignale des Jahres 2023

Zu Beginn des Jahres 2023 prognostizierten Berkeley Earth, NASA, das britische Met Office und Carbon Brief, dass 2023 etwas wärmer als das Vorjahr, aber wohl kein Rekordjahr werden würde. Zwölf Monate später kamen alle vier Organisationen zu dem Schluss, dass 2023 mit großem Abstand das wärmste jemals gemessene Jahr war.

Tatsächlich überstieg die Erwärmung der globalen Durchschnittstemperatur zwischen Februar 2023 und Februar 2024 das Pariser Ziel von 1,5 °C.

Die extremen Wetterereignisse von 2023 geben einen Eindruck von dem Leid, das weitere globale Erwärmung verursachen wird. Ein Bericht des Weltwirtschaftsforums aus dem Jahr 2024 kam zu dem Ergebnis, dass der Klimawandel bis 2050 mehr als 14 Millionen Todesfälle sowie Verluste und Schäden in Höhe von 12,5 Billionen US-Dollar verursacht haben könnte.

Derzeit können wir nicht vollständig erklären, warum die globalen Temperaturen in den vergangenen 18 Monaten so hoch waren. Veränderungen bei Staub, Ruß und anderen Aerosolen sind bedeutsam, ebenso wie natürliche Prozesse wie El Niño.

Doch offenbar fehlt in unserem gegenwärtigen Verständnis der Reaktion des Klimas auf menschliche Einwirkungen noch ein wichtiger Faktor. Dazu gehören Veränderungen im lebenswichtigen natürlichen Kohlenstoffkreislauf der Erde.

Etwa die Hälfte des Kohlendioxids, das Menschen im Lauf ihrer gesamten Geschichte in die Atmosphäre ausgestoßen haben, wurde von „Kohlenstoffsenken“ an Land und in den Ozeanen aufgenommen. Diese Kohlenstoffentnahme erhalten wir „kostenlos“; ohne sie wäre die Erwärmung erheblich stärker.

Kohlendioxid aus der Luft löst sich im Ozean, wodurch dieser saurer wird und marine Ökosysteme bedroht werden. Gleichzeitig fördert mehr Kohlendioxid das Wachstum von Pflanzen und Bäumen, die Kohlenstoff in Blättern, Wurzeln und Stämmen speichern.

Sämtliche Klimapolitiken und Szenarien gehen davon aus, dass diese natürlichen Kohlenstoffsenken der Atmosphäre weiterhin jedes Jahr Dutzende Milliarden Tonnen Kohlenstoff entziehen werden.

Es gibt Hinweise darauf, dass landbasierte Kohlenstoffsenken wie Wälder 2023 deutlich weniger Kohlenstoff aufnahmen. Sollten natürliche Senken zu versagen beginnen – was in einer wärmeren Welt durchaus passieren könnte –, wird es noch schwieriger, die globalen Temperaturen zu senken.

Der einzig glaubwürdige Weg, die Erwärmung auf irgendein Niveau zu begrenzen, besteht darin, Treibhausgase gar nicht erst in die Atmosphäre zu bringen.

Science-Fiction-Lösungen

Es ist offensichtlich, dass die bisherigen nationalen Verpflichtungen im Rahmen des Pariser Abkommens die Menschheit nicht schützen werden, solange Kohlenstoffemissionen und Temperaturen weiter Rekorde brechen.

Milliarden und Billionen US-Dollar in diesem Jahrhundert dafür auszugeben, Kohlendioxid aus der Luft zu saugen oder das Klima auf unzählige andere Arten technisch zu manipulieren, ist vielmehr das Eingeständnis, dass die größten Umweltverschmutzer der Welt die Verbrennung fossiler Brennstoffe nicht einschränken werden.

Direct Air Capture (DAC), Bio Energy Carbon Capture and Storage (BECCS), verstärkte Alkalinisierung der Ozeane, Biokohle, Injektion von Sulfataerosolen, Ausdünnung von Zirruswolken – dieses gesamte verrückte Rennen um Kohlendioxidentnahme und Geoengineering ergibt nur in einer Welt gescheiterter Klimapolitik Sinn.

In den kommenden Jahren werden die Klimafolgen zunehmen.

Tödliche Hitzewellen werden häufiger auftreten. Stürme und Überschwemmungen werden immer zerstörerischer. Mehr Menschen werden aus ihren Wohnungen und Heimatorten vertrieben. Nationale und regionale Ernten werden ausfallen.

Gewaltige Summen werden für die Anpassung an den Klimawandel benötigt werden, und vermutlich noch mehr für Entschädigungen der am stärksten Betroffenen. Dennoch sollen wir glauben, dass während all dies und mehr geschieht, neue Technologien zur direkten Veränderung der Erdatmosphäre und ihrer Energiebilanz erfolgreich eingesetzt werden.

Darüber hinaus müssten manche dieser Technologien möglicherweise dreihundert Jahre lang betrieben werden, um die Folgen der Überschreitung zu vermeiden. Statt kohlenstoffintensive Aktivitäten rasch zu bremsen und damit die Chancen auf eine Erholung des Erdsystems zu erhöhen, setzen wir alles auf Netto-Null und Überschreitung – in der immer verzweifelteren Hoffnung, dass unerprobte Science-Fiction-Lösungen uns vor dem Klimakollaps retten.

Wir können sehen, wie die Klippe rasch näherkommt. Doch statt voll zu bremsen, drücken manche Menschen das Gaspedal noch stärker durch. Sie rechtfertigen diesen Wahnsinn damit, dass wir schneller fahren müssten, um den Sprung zu schaffen und auf der anderen Seite sicher zu landen.

Wir glauben, dass viele Befürworter von Kohlendioxidentnahme und Geoengineering in guter Absicht handeln. Zu ihren Vorschlägen zählt jedoch auch, die Arktis wieder einzufrieren, indem Meerwasser auf Eisschilde gepumpt wird, um neue Eis- und Schneeschichten zu bilden. Das sind interessante Forschungsansätze, doch es gibt kaum Belege dafür, dass sie irgendeine Wirkung auf die Arktis hätten – geschweige denn auf das globale Klima.

In solche gedanklichen Knoten verstricken sich Menschen, wenn sie das Scheitern der Klimapolitik anerkennen, aber die grundlegenden Ursachen dieses Scheiterns nicht hinterfragen wollen. Unbeabsichtigt verlangsamen sie damit die einzig wirksame Maßnahme: den schnellen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen.

Denn Vorschläge, Kohlendioxid aus der Luft zu entfernen oder das Klima technisch zu manipulieren, versprechen eine Erholung nach der Überschreitung – eine Erholung, die durch Innovation und Wachstum herbeigeführt werden soll. Dass dieses Wachstum ausgerechnet durch dieselben fossilen Brennstoffe angetrieben wird, die das Problem überhaupt verursachen, taucht in ihrer Analyse nicht auf.

Entscheidend ist: Dem Klimasystem sind unsere Zusagen und Versprechen vollkommen gleichgültig.

Wirtschaftswachstum interessiert es nicht. Wenn wir weiter fossile Brennstoffe verbrennen, wird es sich weiter verändern, bis die Energiebilanz wiederhergestellt ist. Bis dahin könnten Millionen Menschen tot sein, während noch weit mehr unerträgliches Leid ertragen müssten.

Große Klima-Kipppunkte

Selbst wenn wir annehmen, dass Technologien zur Kohlenstoffentnahme und sogar zum Geoengineering rechtzeitig eingesetzt werden können, bleibt ein sehr großes Problem beim Plan, 1,5 °C zunächst zu überschreiten und die Temperaturen später wieder zu senken: Kipppunkte.

Die Forschung zu Kipppunkten entwickelt sich schnell weiter. Ende vergangenen Jahres wirkte einer von uns, James Dyke, gemeinsam mit mehr als 200 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus aller Welt an der Erstellung des Global Tipping Points Report mit.

Dieser Bericht wertete den neuesten Forschungsstand dazu aus, wo Kipppunkte im Klimasystem liegen könnten. Zugleich untersuchte er, wie soziale Systeme einen raschen Wandel in die gewünschte Richtung vollziehen und dadurch positive Kipppunkte auslösen können.

Auf den 350 Seiten des Berichts finden sich zahlreiche Belege dafür, dass der Ansatz der Überschreitung ein außerordentlich gefährliches Glücksspiel mit der Zukunft der Menschheit ist. Einige Kipppunkte könnten weltweit verheerende Folgen auslösen.

Das Auftauen von Permafrost könnte Milliarden Tonnen Treibhausgase in die Atmosphäre freisetzen und den menschengemachten Klimawandel massiv beschleunigen.

Glücklicherweise erscheint dies bei der gegenwärtigen Erwärmung unwahrscheinlich. Unglücklicherweise könnte die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs der Meeresströmungen im Nordatlantik deutlich höher sein als bislang angenommen.

Sollte dies eintreten, würden Wettersysteme weltweit, besonders jedoch in Europa und Nordamerika, ins Chaos gestürzt.

Bei mehr als 1,5 °C steuern Korallenriffe in warmen Gewässern auf ihre Auslöschung zu. Neueste Forschungsergebnisse kommen zu dem Schluss, dass die weltweiten Riffe bei 2 °C um 99 % zurückgehen würden. Das verheerende Bleicheereignis, das sich am Great Barrier Reef abspielt, folgt auf mehrere Massensterben. Zu sagen, wir beobachteten das Sterben eines der größten biologischen Wunder der Erde, reicht nicht aus.

Wir töten es wissentlich.

Möglicherweise haben wir einige große Klima-Kipppunkte bereits überschritten.

Die Erde besitzt zwei große Eisschilde: die Antarktis und Grönland. Beide verschwinden infolge des Klimawandels. Zwischen 2016 und 2020 verlor der grönländische Eisschild durchschnittlich 372 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr. Die derzeit beste Einschätzung für das mögliche Erreichen eines Kipppunkts beim grönländischen Eisschild liegt bei etwa 1,5 °C.

Das bedeutet nicht, dass der grönländische Eisschild plötzlich kollabiert, sobald die Erwärmung diesen Wert übersteigt. Die Eismenge ist so gewaltig – rund 2.800 Billionen Tonnen –, dass es Jahrhunderte dauern würde, bis alles geschmolzen wäre. In dieser Zeit würde der Meeresspiegel um sieben Meter steigen.

Könnten die globalen Temperaturen nach einem Kipppunkt wieder gesenkt werden, ließe sich der Eisschild vielleicht stabilisieren. Ob eine solche Erholung möglich wäre, können wir jedoch nicht mit Sicherheit sagen. Während wir mit dieser Wissenschaft ringen, schmelzen in Grönland durchschnittlich jede Stunde 30 Millionen Tonnen Eis.

Die zentrale Erkenntnis aus der Forschung zu diesen und anderen Kipppunkten lautet: Jede weitere Erwärmung beschleunigt unseren Weg in die Katastrophe. Wichtige Wissenschaft – aber hört jemand zu?

Wieder fünf Minuten vor Mitternacht …

Wir wissen, dass wir beim Klimawandel dringend handeln müssen, weil uns immer wieder gesagt wird, die Zeit laufe ab. 2015 erklärte Professor Jeffrey Sachs, UN-Sonderberater und Direktor des The Earth Institute:

„The time has finally arrived – we've been talking about these six months for many years but we're now here. This is certainly our generation's best chance to get on track.“

2019 hielt der damalige Prinz Charles eine Rede, in der er sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die nächsten 18 Monate darüber entscheiden werden, ob wir den Klimawandel auf einem überlebbaren Niveau halten und die Natur in das Gleichgewicht zurückführen können, das wir für unser Überleben brauchen.“

„Wir haben sechs Monate Zeit, um den Planeten zu retten“, mahnte der Leiter der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol – ein Jahr später, 2020. Im April 2024 sagte Simon Stiell, Exekutivsekretär der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, die nächsten zwei Jahre seien „essenziell, um unseren Planeten zu retten“.

Entweder hat die Klimakrise die glückliche Eigenschaft, dass der Countdown zur Katastrophe immer wieder zurückgesetzt werden kann, oder wir täuschen uns mit endlosen Erklärungen darüber hinweg, dass die Zeit noch nicht ganz abgelaufen sei. Wenn man bei einem Wecker immer wieder die Schlummertaste drücken und weiterschlafen kann, funktioniert dieser Wecker nicht.

Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Die Betonung, dass uns nur wenig Zeit bleibt, soll die Aufmerksamkeit auf die Klimaverhandlungen lenken. Sie ist Teil eines umfassenderen Versuchs, Menschen nicht nur angesichts der drohenden Krise aufzurütteln, sondern wirksames Handeln auszulösen. Mitunter wird damit erklärt, wie die 1,5-°C-Schwelle vereinbart wurde.

Sie sollte nicht als konkretes Ziel, sondern als ehrgeiziges Ziel verstanden werden. Wir könnten durchaus scheitern, aber indem wir danach streben, würden wir uns viel schneller bewegen als bei einem höheren Ziel wie 2 °C. Man betrachte etwa diese Aussage aus dem Jahr 2018:

„Stretching the goal to 1.5 degrees celsius isn't simply about speeding up. Rather, something else must happen and society needs to find another lever to pull on a global scale.“

Was könnte dieser Hebel sein? Neue wirtschaftliche Denkansätze jenseits des BIP? Eine ernsthafte Auseinandersetzung damit, wie reiche Industrieländer ärmere Staaten finanziell und materiell dabei unterstützen könnten, fossile Infrastruktur zu überspringen? Ansätze partizipativer Demokratie, die die radikal neue Politik hervorbringen könnten, welche zur Umgestaltung unserer von fossilen Brennstoffen abhängigen Gesellschaften nötig wäre? Nichts davon.

Der gemeinte Hebel ist Carbon Capture and Storage (CCS), denn das obige Zitat stammt aus einem Artikel, den Shell 2018 verfasste. In dieser werblichen Darstellung argumentiert Shell, dass fossile Brennstoffe noch viele Jahrzehnte gebraucht würden. CCS ermöglicht das Versprechen, fossile Brennstoffe weiter zu verbrennen und dennoch Kohlendioxidverschmutzung zu vermeiden, indem das Gas aufgefangen wird, bevor es den Schornstein verlässt.

Bereits 2018 warb Shell für sein stark auf Kohlendioxidentnahme und Kompensationen ausgerichtetes Sky Scenario. Führende Klimawissenschaftler bezeichneten diesen Ansatz als „a dangerous fantasy“, da er davon ausging, massive Kohlenstoffemissionen könnten durch Baumpflanzungen ausgeglichen werden.

Seither finanzierte Shell weitere Forschung zur Kohlenstoffentnahme an britischen Universitäten, vermutlich um seine Argumentation aufzupolieren, weiterhin enorme Mengen Öl und Gas fördern zu müssen.

Shell ist bei weitem nicht das einzige Unternehmen, das mit dem Zauberstab der Kohlenstoffabscheidung wedelt. Exxon erhebt weitreichende Ansprüche für CCS als Methode zur Herstellung von Netto-Null-Wasserstoff aus fossilem Gas. Wissenschaftler haben diese Behauptungen scharf kritisiert, während aktuelle Berichte branchenweites Greenwashing rund um CCS aufdeckten.

Doch das Problem reicht wesentlich tiefer. Alle klimapolitischen Szenarien, die eine Begrenzung der Erwärmung auf etwa 1,5 °C vorsehen, stützen sich auf die weitgehend unerprobten Technologien CCS und BECCS.

BECCS klingt theoretisch nach einer guten Idee. Statt Kohle in einem Kraftwerk zu verbrennen, würde Biomasse wie Holzschnitzel verbrannt. Wenn genauso viele Bäume nachwachsen, wie gefällt und verbrannt werden, wäre dies zunächst eine klimaneutrale Art der Stromerzeugung.

Würden anschließend Filteranlagen an den Kraftwerksschornsteinen angebracht, um Kohlendioxid abzuscheiden, und dieses tief unter der Erde gespeichert, könnte gleichzeitig Strom erzeugt und die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre reduziert werden.

Inzwischen gibt es jedoch eindeutige Belege dafür, dass großskaliges BECCS in der Praxis wegen der enormen Flächen für schnell wachsende Monokultur-Baumplantagen sehr nachteilige Auswirkungen auf Biodiversität sowie Nahrungs- und Wassersicherheit hätte.

Die Verbrennung von Biomasse könnte die Kohlendioxidemissionen sogar erhöhen. Drax, das größte Biomassekraftwerk des Vereinigten Königreichs, erzeugt heute viermal so viel Kohlendioxid wie das größte britische Kohlekraftwerk.

Botschaften von fünf Minuten vor Mitternacht mögen darauf abzielen, Handeln anzustoßen, die Dringlichkeit der Situation zu unterstreichen und deutlich zu machen, dass wir noch gerade rechtzeitig handeln könnten. Doch Zeit wofür? Klimapolitik bietet stets nur schrittweise Veränderungen, gewiss nichts, was Wirtschaftswachstum oder die Umverteilung von Wohlstand und Ressourcen gefährden würde.

Trotz der wachsenden Belege dafür, dass globalisierter, industrialisierter Kapitalismus die Menschheit in die Katastrophe treibt, lässt „fünf Minuten vor Mitternacht“ weder Zeit noch Raum, Alternativen ernsthaft zu prüfen. Stattdessen werden technische Reparaturlösungen angeboten, die den Status quo stützen und darauf bestehen, dass Unternehmen für fossile Brennstoffe wie Shell Teil der Lösung sein müssten.

Das heißt nicht, dass es keine gut gemeinten Argumente für 1,5 °C gibt. Gute Absichten verändern jedoch nicht die Realität. Und die Realität ist, dass die Erwärmung bald 1,5 °C überschreiten wird und das Pariser Abkommen gescheitert ist.

Vor diesem Hintergrund kann die wiederholte Aufforderung, die Hoffnung nicht aufzugeben und ein nun unvermeidbares Ergebnis doch noch verhindern zu können, kontraproduktiv werden. Wer auf dem Unmöglichen besteht – fossile Brennstoffe zu verbrennen und gefährlichen Klimawandel zu vermeiden –, muss Wunder bemühen. Und eine gesamte Industrie für fossile Brennstoffe versucht verzweifelt, solche Wunder in Form von CCS zu verkaufen.

Vier Vorschläge

Die Menschheit hat gegenwärtig genug Probleme; wir brauchen Lösungen.

Diese Antwort erhalten wir bisweilen, wenn wir auf die grundlegenden Probleme des Netto-Null-Konzepts und des Pariser Abkommens hinweisen. Sie lässt sich auf eine einfache Frage reduzieren: Was ist also Ihr Vorschlag?

Im Folgenden unterbreiten wir vier Vorschläge.

1. Fossile Brennstoffe im Boden lassen

Die unausweichliche Realität ist, dass wir die Verbrennung fossiler Brennstoffe rasch beenden müssen. Verlässlich gelingt das nur, wenn sie im Boden bleiben. Wir müssen die Suche nach neuen fossilen Reserven und die Ausbeutung vorhandener Vorkommen stoppen. Das könnte durch das Ende der Finanzierung fossiler Brennstoffe erreicht werden.

Gleichzeitig müssen wir das Ernährungssystem verändern, insbesondere die Viehwirtschaft, die für fast zwei Drittel der landwirtschaftlichen Emissionen verantwortlich ist. Beginnen wir damit und klären anschließend, wie Güter und Dienstleistungen in Volkswirtschaften am besten verteilt werden können. Darüber sollten wir auf Grundlage der Realität diskutieren, nicht auf Basis von Wunschdenken.

2. Netto-Null-Ziele mit Kristallkugel abschaffen

Die gesamte Ausrichtung auf Netto-Null-Ziele zur Mitte und zum Ende des Jahrhunderts sollte verworfen werden. Wir befinden uns bereits in der Gefahrenzone. Die Lage erfordert unverzügliches Handeln, keine Versprechen, Kohlenstoffbudgets erst in Jahrzehnten auszugleichen. Die SBTi sollte sich auf kurzfristige Emissionsminderungen konzentrieren. Bis 2030 müssen die weltweiten Emissionen halb so hoch sein wie heute, damit überhaupt eine Chance besteht, die Erwärmung auf höchstens 2 °C zu begrenzen.

Die Verantwortung liegt bei jenen mit der größten Macht – Politikerinnen und Politikern sowie Unternehmensführungen –, jetzt zu handeln. Deshalb müssen wir doppelte Ziele fordern: Alle Netto-Null-Pläne sollten ein separates Ziel für tatsächliche Verringerungen der Treibhausgasemissionen enthalten. Untätigkeit darf nicht länger hinter Versprechen künftiger Entnahme versteckt werden. Unsere Kinder und kommende Generationen werden die Überschreitungs-Schulden begleichen müssen.

3. Politik auf glaubwürdige Wissenschaft und Ingenieurwesen stützen

Jede Klimapolitik muss auf dem beruhen, was in der realen Welt heute oder in sehr naher Zukunft machbar ist. Erst wenn nachgewiesen ist, dass ein vorgeschlagener Ansatz glaubwürdig Kohlenstoff entfernen kann – einschließlich seiner Abscheidung und sicheren dauerhaften Speicherung –, darf er in Netto-Null-Pläne aufgenommen werden. Dasselbe gilt für solares Geoengineering.

Spekulative Technologien müssen aus sämtlichen Politiken, Zusagen und Szenarien entfernt werden, bis wir sicher wissen, wie sie funktionieren, wie sie überwacht, dokumentiert und validiert werden und welche Folgen sie nicht nur für das Klima, sondern für das gesamte Erdsystem haben. Das würde vermutlich eine sehr starke Ausweitung der Forschung erfordern. Als Wissenschaftler forschen wir gerne. Doch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler müssen darauf achten, dass die Aussage „braucht mehr Forschung“ nicht als „mit etwas mehr Finanzierung könnte das funktionieren“ verstanden wird.

4. Realität anerkennen

Weltweit arbeiten Tausende Gruppen, Projekte, Initiativen und Kollektive für Klimagerechtigkeit. Doch während es ein Climate Majority Project und ein Climate Reality Project gibt, existiert kein Climate Honesty Project, auch wenn People Get Real diesem Gedanken nahekommt. 2018 wurde Extinction Rebellion gegründet und forderte Regierungen auf, die Wahrheit über die Klimakrise zu sagen und entsprechend zu handeln. Heute sehen wir: Als Politiker ihre Netto-Null-Versprechen abgaben, kreuzten sie zugleich die Finger hinter ihrem Rücken.

Wir müssen anerkennen, dass Netto-Null und inzwischen auch Überschreitung dazu genutzt werden, zu behaupten, in unseren energieintensiven Gesellschaften müsse sich grundsätzlich nichts ändern. Wir müssen ehrlich über unsere aktuelle Lage und unsere Richtung sprechen. Schwierige Wahrheiten müssen ausgesprochen werden. Dazu gehört, die enormen Ungleichheiten bei Wohlstand, Kohlenstoffemissionen und der Verwundbarkeit gegenüber dem Klimawandel sichtbar zu machen.

Die Zeit zum Handeln ist jetzt

Zu Recht werfen wir Politikerinnen und Politikern vor, nicht zu handeln. In mancher Hinsicht bekommen wir jedoch die Politiker, die wir verdienen. Die meisten Menschen, auch jene, denen Klimawandel wichtig ist, verlangen weiterhin günstige Energie und Lebensmittel sowie eine ununterbrochene Versorgung mit Konsumgütern.

Die Nachfrage allein durch höhere Preise zu senken, könnte Menschen in Ernährungs- und Energiearmut stürzen. Politiken zur Verringerung konsumbezogener Emissionen müssen daher über marktbasierte Ansätze hinausgehen. Die Lebenshaltungskostenkrise ist nicht von der Klima- und ökologischen Krise getrennt. Beide verlangen, dass wir grundlegend überdenken, wie unsere Volkswirtschaften und Gesellschaften funktionieren und wessen Interessen sie dienen.

Um auf das Bild vom kochenden Frosch am Anfang zurückzukommen: Es ist höchste Zeit, aus dem Topf zu springen. Man muss sich fragen, warum wir nicht schon vor Jahrzehnten damit begonnen haben.

Gerade hier liefert die Analogie wichtige Einsichten zu Netto-Null und dem Pariser Abkommen. Denn in der üblichen Erzählung vom kochenden Frosch fehlt eine entscheidende Tatsache: Normale Frösche sind nicht dumm. Sie bleiben zwar gern in langsam wärmer werdendem Wasser, versuchen jedoch zu entkommen, sobald es unangenehm wird.

Die heute verbreitete Parabel beruht auf Experimenten vom Ende des 19. Jahrhunderts mit Fröschen, die „pithed“ worden waren: Ein Metallstab wurde in ihre Schädel eingeführt und zerstörte ihre höheren Gehirnfunktionen. Diese radikal lobotomierten Frösche würden tatsächlich reglos in Wasser treiben, das sie lebendig kochte.

Versprechen von Netto-Null und einer Erholung nach der Überschreitung hindern uns daran, um Sicherheit zu kämpfen. Sie versichern uns, dass noch nichts allzu Radikales geschehen müsse. Seid geduldig, entspannt euch. Währenddessen brennt der Planet, und jede Aussicht auf eine nachhaltige Zukunft geht in Rauch auf.

Die Fehler der Klimapolitik einzugestehen heißt nicht aufzugeben. Es bedeutet, die Folgen falscher Entscheidungen anzunehmen und dieselben Fehler nicht zu wiederholen. Wir müssen von unserem tatsächlichen Standort aus Wege in sichere und gerechte Zukünfte planen, nicht von dem Ort aus, an dem wir gerne wären.

Die Zeit zum Sprung ist gekommen.

James Dyke, außerordentlicher Professor für Erdsystemwissenschaft, University of Exeter; Robert Watson, emeritierter Professor für Umweltwissenschaften, University of East Anglia, und Wolfgang Knorr, leitender Forschungswissenschaftler für Physische Geographie und Ökosystemwissenschaft, Lund University

Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.